¿Cómo demuestras impacto real?
De un reporte reciente publicado por AI Now Institute (traducción mía):
La jerga de impacto como «IA para el bien», «IA para el clima», «capital humano» e «IA frugal» evoca ideales de interés público y rendición de cuentas. Pero, en la práctica, se está utilizando para justificar una visión ya conocida: un futuro de «dios máquina» que prospera gracias a la explotación ambiental, la exclusión masiva y el imperialismo moderno. Términos como «código abierto», «soberanía», «rendición de cuentas» y «democratización» son despojados de sus historias y conexiones comunitarias para servir como argumentos de venta.
Capturar el lenguaje «revolucionario» (es decir, el que hace referencia a cambios sistémicos abruptos o «disruptivos») es algo que la cultura de Silicon Valley ha hecho desde siempre. Airbnb y Uber fueron llamadas plataformas de «economía colaborativa» (sharing economy), cuando, en la práctica, fueron sistemas que escalaron la concentración de una renta que, antes de ellos, ya sucedía de forma local, descentralizada y desestructurada. El problema es que «compartir» y «rentar» no son palabras equivalentes, y tienen efectos muy diferentes en el mundo.
Muchas organizaciones (no todas son empresas) usan términos como impacto cuando en realidad quieren decir retorno de inversión (ROI). El ROI mide algo desde una perspectiva sesgada, centrada en la empresa como entidad abstracta, que aísla todas sus relaciones con los sistemas más grandes, para concentrarse únicamente en la relación de entrada/salida de dinero. El impacto, en cambio, no puede entenderse sin el pensamiento sistémico donde una organización es parte de un todo más grande, que no solo comparte activos y pasivos, sino experiencias, valores (sí, ética, axiología, deontología), reputación, regulaciones, incentivos conductuales, recursos ecológicos, etcétera.
Una heurística para identificar a los impostores: No hay impacto si la perspectiva es solo organizacional y no sistémica.